ORIGINAL_ARTICLE
روششناسی پژوهشی رئالیسم انتقادی؛ فهم مبانی، فرایند و اسلوب اجرا
نقدهای وارد بر پارادایمهای غالب در سیطره علم بهویژه پارادایمهای تحصّلگرایی و تفسیری، تلاش برای یافتن پارادایمهای جایگزین را تشدید کرد. یکی از پارادایمهایی که در همین راستا پا به منصه ظهور نهاد، رئالیسم انتقادی است. این پادارایم که تقریباً پارادایم نوظهوری تلقی میشود، ضمن اصالتبخشی به هستیشناسی، با به عاریت گرفتن هستیشناسی از تحصّلگرایان و معرفتشناسی از تفسیریون، آشتیای بین دو این پارادایم رقیب ایجاد کرده است.
رئالیسم انتقادی با دستهبندی واقعیت در سه سطح واقعیت تجربه شده، واقعیت محقق شده و واقعیت نهفته ادعا میکند فهم عمیقتری را از پدیدهها و سازوکارهای شکلگیری آنها به دنبال دارد. امّا با وجود تأثیر مثبت این پارادایم در فهم بهتر پدیدهها، روششناسی در این پارادایم همچنان در هالهای از ابهام است و شمار پژوهشهایی که تحت لوای این پارادایم انجام گرفتهاند، اندک.
ازاینرو در این مقاله تلاش شده است ضمن معرفی مفاهیم، پیشفرضها و مبانی نظری رئالیسم انتقادی، بررسیای بر روششناسی آن از منظر پژوهشگران مختلف انجام گیرد. در پایان نیز نمونهای عملی از پژوهش انجام شده تحت لوای این پارادایم تشریح شده است تا روشنگر پژوهش تحت لوای رئالیسم انتقادی باشد.
https://method.rihu.ac.ir/article_1707_a6a24bb18c39377bdaa07104c5b126c0.pdf
2020-03-20
1
22
10.30471/mssh.2020.6470.2032
پارادایم
رئالیسم
رئالیسم انتقادی
سازوکار
هستیشناسی طبقهای
روش شناسی
ندا
احسانی مقدم
n.ehsani@modares.ac.ir
1
دانشگاه تربیت مدرس، دانشکده مدیریت و حسابداری
AUTHOR
حسن
دانایی فرد
hdanaee@modares.ac.ir
2
استاد دانشگاه تربیت مدرس
LEAD_AUTHOR
احمدعلی
خائف الهی
khaefelahi@modares.ac.ir
3
دانشیار مدیریت دانشگاه تربیت مدرس
AUTHOR
علی اصغر
فانی
afani@modares.ac.ir
4
دانشیار دانشکده مدیریت و اقتصاد
AUTHOR
بلیکی. نورمن (1389)، استراتژیهای پژوهش اجتماعی، قاسم آقا بیگ پوری، تهران: جامعهشناسان.
1
پورکریمی، مجتبی؛ علیرضا صادقزاده قمصری؛ خسرو مهر باقری نوعپرست و محمود محمدی (1393)، «تبیین مفروضات هستیشناسی رئالیسم انتقادی باسکار و دلالتهای آن بر پژوهش میانرشتهای»، مطالعات میانرشتهای در علوم انسانی، ش23، ص137−172.
2
محمدپور، احمد؛ مهدی علیزاده و مهدی رضایی (1390)، «مقدمهای بر بنیانهای فلسفی و روششناختی رئالیسم انتقادی»، اسلام و علوم اجتماعی، دوره 3، ش5، ص79−106.
3
یزدانی، حمیدرضا (1399)، جزوه منتشر نشده درس فلسفه علم و روششناسی در مدیریت، دانشگاه تهران.
4
Ackroyd, S, Karlsson, JC (2014) Critical realism, research techniques, and research designs. In: Edwards, PK, O’Mahoney, J, Vincent, S (eds) Studying Organizations Using Critical Realism A Practical Guide. Oxford: Oxford University Press, 21–45.
5
Bhaskar, R. (1975) A Realist Theory of Science. Leeds, Leeds Books.
6
Bhaskar, R. (1998), The Possibility of Naturalism, London: Routledge.
7
Bottomore, T. B. (1984), The Frankfurt School, London: Routledge.
8
Bunge, M. (2004), “How does it work? The search for explanatory mechanisms”, Philosophy of The Social Sciences, 34(2), 182-210.
9
Bygstad, B., & Munkvold, B. E. (2011), “In search of mechanisms. Conducting a critical realist data analysis”, in: Proceedings of the thirty second international conference on information systems (ICIS), Shanghai, 1-15.
10
Carlsson, S. A. (2003), “Advancing information systems evaluation (research): a critical realist approach”, Electronic Journal of Information Systems Evaluation, 6(2), 11-20.
11
Danermark, B. (2002), “Interdisciplinary research and critical realism the example of disability research”, Alethia, 5(1), 56-64.
12
Danermark, B., Ekstrom, M., & Jakobsen, L. (2002), Explaining Society: An Introduction to Critical Realism in the Social Sciences, New York and London: Routledge.
13
DeLanda, Manuel (2006), “Deleuzian Social Ontology and Assemblage Theory”, In Deleuze and the Social, Edinburgh: Edinburgh University Press.
14
Easton, G. (2010), “Critical realism in case study research”, Industrial Marketing Management, 39(1), 118-128.
15
Fleetwood, S. (2005), “Ontology in organization and management studies: A critical realist perspective”, Organization, 12(2), 197-222.
16
Fleetwood, S., & Ackroyd, S. (2004), Critical Realist Applications in Organization And Management Studies (Vol.11), Oxford: Psychology Press.
17
Fletcher, A. J. (2016), “Applying critical realism in qualitative research: methodology meets method”, International Journal of Social Research Methodology, 20(2), pp. 181-194.
18
Hu, X. (2018), “Methodological implications of critical realism for entrepreneurship research”, Journal of Critical Realism, 17)2(, 118-139.
19
Kempster, S., & Parry, K. W. (2011), “Grounded theory and leadership research: A critical realist perspective”, The Leadership Quarterly, 22(1), 106-120.
20
Lawson, T. (2003), Reorienting Economics, (Vol 20), London: Routledge.
21
Miller, D. X, & Turnbull, W. (1990), “The counterfactual fallacy: Confusing what might have been with what ought to have been”, Social Justice Research, 4, 1-19.
22
Mingers, J. (2004), “Real-izing information systems: critical realism as an underpinning philosophy for information systems”, Information and Organization, 14(2), 87-103.
23
Pawson, R., & Tilley, N. (1997), Realistic Evaluation, Thousand Oaks, CA: Sage.
24
Pettigrew, Andrew (1985), Contextualist Research and the Study of Organizational Change Processes. In: Mumford, Enid, Hirschheim, Rudi, Fitzgerald, Guy and Wood-Harper, Trevor, (eds.) Research Methods in Information Systems. Elsevier Science, pp. 53-75.
25
Sayer, R. A. (2000), Realism and Social Science, London: Sage.
26
Sayer, R. A. (1992), Method in Social Science: A Realist Approach. London: Routledge.
27
Sellars, R. W. (1916), Critical Realism: A Study of the Nature and Conditions Of Knowledge. New York, Rand, McNally.
28
Thapa, D., & Omland, H. O. (2018), “Four steps to identify mechanisms of ICT4D: A critical realism‐based methodology”, The Electronic Journal of Information Systems in Developing Countries, 84(6), e12054.
29
Vincent, S. & O'Mahoney, J. (2016), Critical realism and qualitative research: an introductory overview. In: Grandy, G, Cassell, C. and Cunliffe, A. eds. SAGE Handbook of Qualitative Research Methods, London: Sage.
30
Walsham, G. 2006. “Doing Interpretive Research.” European Journal of Information Systems 15 (3): 320-330.
31
Wynn Jr, D., & Williams, C. K. (2012), “Principles for conducting critical realist case study research in information systems”, MIS Quarterly, 36 (3), 787-810.
32
Yeung, H. W. C. (1997), “Critical realism and realist research in human geography: a method or a philosophy in search of a method? ”, Progress in Human Geography, 21(1), 51-74.
33
ORIGINAL_ARTICLE
ریشههای علمی−فکری پیدایش تاریخ فرهنگی
تاریخ فرهنگ در ایران در چارچوب دانش تاریخ و جامعه شناسی مورد مطالعه و تحقیقات مختلف واقع شده است اما رویکرد فرهنگی به مقولهها و موضوعات تاریخی از پیشینه چندانی برخوردار نیست. تغییر در شیوههای مطالعات تاریخی با سایر علوم به ویژه علوم اجتماعی، زمینهای را فراهم کرد تا «تاریخنگاری»، از شیوههای سنتیاش فاصله گرفته و جای خود را به «پژوهشهای تاریخی» بدهد. نوشتار حاضر با روش توصیفی– تحلیلی بر آن است تا به بررسی ریشههای اصلی(علمی- فکری) تاریخ فرهنگی بپردازد. دستاورد تحقیق نشان میدهد که تاریخ فرهنگی قدیم برآمده از دانشها و سنتهای فکری قرن هجدهم و نوزدهم بوده و در ذیل جامعهشناسی فرهنگ به آن پرداخته میشده است و تاریخ فرهنگی جدید نیز ناشی از تحولات میان رشتهای در دانشهای مختلف به ویژه مطالعات فرهنگی، مردمشناسی و انسانشناسی فرهنگی بوده و باعث تنوّع «موضوع» و «روش» در مطالعات تاریخی و آثار مهم نیمۀ دوم قرن بیستم گردید.
https://method.rihu.ac.ir/article_1709_b2763543ba5d292e8c96124ae0c7a76e.pdf
2020-03-20
23
37
10.30471/mssh.2020.5980.1952
تاریخ فرهنگی
سنت آلمانی
مارکسیسم علمی
تاریخ فرهنگی جدید
محمد امیر
احمدزاده
ahmadzadeamir20@yahoo.com
1
استادیار تاریخ- پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی
LEAD_AUTHOR
پیتر برک (1394)، تاریخ و نظریه اجتماعی، ترجمه حسینعلی نوذری، تهران: طرح نقد.
1
پیتر برک (1381)، تاریخ و نظریه اجتماعی، ترجمه غلامرضا جمشیدیها، تهران: دانشگاه تهران.
2
جرج لیشتهایم (1372)، تاریخ اروپا در قرن بیستم، ترجمه شهین احمدی، تهران: مجتمع فرهنگی و هنری لوح.
3
حسینعلی نوذری (1379)، فلسفه تاریخ، روششناسی و تاریخنگاری، تهران: طرح نو.
4
روژه شارتیه، «تاریخ فرهنگی؛ رابطه فلسفه و تاریخ»، ترجمه حسینعلی نوذری، مجله تاریخ معاصر ایران، س2، ش6، ص101-130.
5
رولان بارت (1375)، اسطوره، امروز، ترجمه شیریندخت دقیقیان، تهران: نشر مرکز.
6
فرانسوا دوس (1396)، تاریخ تکهتکه؛ از آنال تا تاریخ جدید، ترجمه عبدالله ناصری طاهری و سمیه سادات طباطبایی، تهران: سمت.
7
گری جی همیلتون (1387)، تاریخنگاری و جامعهشناسی تاریخی، ترجمه سیدهاشم آقاجری، تهران: کویر.
8
گئورگ ایگرس (1389)، تاریخنگاری در سده بیستم، ترجمه عبدالحسین آذرنگ، تهران: سمت.
9
ماکس وبر (1397)، روششناسی علوم اجتماعی، ترجمه حسن چاووشان، تهران: نشر مرکز.
10
یاکوب بورکهارت (1376)، فرهنگ رنسانس در ایتالیا، ترجمه محمدحسن لطفی، تهران: طرح نو.
11
الیزابت کلارک (1396)، تاریخ، متن، نظریه: مورخان و چرخش زبانی، ترجمه هاشم آقاجری، تهران: انتشارات مروارید.
12
13.Art Berman (1988), From the New Criticism to Deconstruction, Urbana.
13
14.Clifford Geertz (1973), The Interpretation of Culture, New York.
14
15.E.P. Thmpson (1966), The Making of the English Working Class, New York.
15
16. E.P. Thompson (1978), The Poverty of Theory and other Essays, London.
16
17.Edward Muir and Gudio Ruggiero, eds (1991), Micro History and the Lost People of Europe, Baltimore.
17
18.Emmanuel Le Roy Ladurie (1979), The Territory of the Historian, Chicago.
18
19.Fernand Braudel (1981), The Structures of Every Life, London.
19
20.George Duby (1993), the Knight, the Lady, and the Priest: the Making of Modern Marriage in Medieval France, Chicago.
20
21.Jacques Le Goff (1993), Intellectuals in middle Ages, Cambridge.
21
22.Jacques Le Goff (1980), Time, Work, and Culture in the Middle ages, Chicago.
22
23.Leopold Von Ranke (1973), Theory and Practice of History, Indianapolis.
23
24.Peter Burk (1991), New Perspectives on Historical Writing, State College, Penna.
24
ORIGINAL_ARTICLE
شرح کارکردگرایانه از تمایز پژوهش پایه و کاربردی و استلزامهای آن برای سیاست پژوهش
هدف این مقاله ارائۀ طرحی نو از تمایز پژوهش پایه/ پژوهش کاربردی است که در اغلب اسناد سیاستی بنابر مدل خطی از نوآوری ترسیم میشود. طرح جدید که شرح کارکردگرایانه نام گرفته بر مدل کارکردگرایانه از تمایزِ علم محض/ علم کاربردی و خصوصاً دو مفهومِ بازنمایی علمی و نقشۀ طراحی استوار است. شرح کارکردگرایانه تقدّم تولید معرفتِ علمی بر کاربرد را، که با وجود پیشنهاد مدل خطی نمونههای ناقض فراوانی در تاریخ دارد، کنار گذاشته و به جای آن بر جنبۀ اجتماعی، زمینۀ فهم و کاربرد خروجی پژوهش اصلی و پژوهشهای میانی تأکید میکند. در ادامۀ مقاله سعی میشود با مرور مختصر برنامۀ پژوهشی نیمه رسانا، که در میانۀ قرن بیستم در آزمایشگاههای تلفن بل در جریان بود و به ساخت ترانزیستور انجامید، تأییدی برای شرح کارکردگرایانه فراهم شود. سرانجام، چندین استلزامِ مدل کارکردگرایانه برای سیاست پژوهش و آموزش برشمرده میشود.
https://method.rihu.ac.ir/article_1688_e873caeea135ccb99cb12a62e228ee56.pdf
2020-03-20
39
56
10.30471/mssh.2020.6114.1974
پژوهش پایه
پژوهش کاربردی
مدل خطی از نوآوری
شرح کارکردگرایانه
آزمایشگاههای تلفن بل
ابوتراب
یغمائی
a_yaghmaie@sbu.ac.ir
1
دانشگاه شهید بهشتی- پژوهشکده مطالعات بنیادین علم و فناوری
LEAD_AUTHOR
1. یغمائی، ابوتراب (1397)، «ارزیابی فلسفی مدل خطی از تمایز علم محض−علم کاربردی مطالعهای موردی در علم نانو»، فلسفه علم، 8 (1)، ص139−156.
1
2. یغمائی، ابوتراب (1398)، «چرا دوگانگی میان برونگرایی و درونگرایی نباید منحل شود تحلیلی از تاریخ تمایز علم محض/ علم کاربردی»، مجله تاریخ علم، 14 (1)، ص133−151.
2
3. Alexander, Jennifer Karns (2012), “Thinking again about science in technology”, Isis, 103 (3), 518-26.
3
4. Bardeen, John (1947), “Surface states and rectification at a metal semi-conductor contact”, Physical Review, 71 (10), 717.
4
5. Board, National Science (2007), Enhancing support of transformative research at the National Science Foundation, (National Science Foundation).
5
6. Boon, Mieke (2006), “How science is applied in technology”, International Studies in the Philosophy of Science, 20 (01), 27-47.
6
7. Bud, Robert (2012),“ Applied Science”: A Phrase in Search of a Meaning', Isis, 103 (3), 537-45.
7
8. Bud, Robert (2014), “Applied science” in nineteenth-century Britain: public discourse and the creation of meaning, 1817–1876', History and Technology, 30 (1-2), 3-36.
8
9. Bud, Robert (2018), “Categorizing Science in Nineteenth and Early Twentieth-Century Britain”, Basic and Applied Research: The Language of Science Policy in the Twentieth Century, 4, 35.
9
10. Bush, Vannevar (1945), Science: the Endless Frontier, (Charter Document for the US National Science Foundation; Washington, DC: US Government Printing Office).
10
11. Cartwright, N (1976), “How do we apply science?”, PSA 1974 (Springer), 713-19.
11
12. Cartwright, N (1983), How the laws of physics lie, (Oxford: Oxford University Press).
12
13. Channell, David F (1982), “The harmony of theory and practice: The engineering science of WJM Rankine”, Technology and Culture, 23 (1), 39-52.
13
14. Clarke, Sabine (2010), “Pure science with a practical aim: The meanings of fundamental research in Britain, circa 1916–1950”, Isis, 101 (2), 285-311.
14
15. CST (2010), “A Vision for UK Research”, in The Council for Science and Technology (ed.), (London: The Council for Science and Technology).
15
16. Douglas, Heather (2014), “Pure science and the problem of progress”, Studies In History and Philosophy of Science Part A, 46, 55-63.
16
17. Farrell, Robert and Hooker, Cliff (2012), “The Simon–Kroes model of technical artifacts and the distinction between science and design”, Design studies, 33 (5), 480-95.
17
18. Flink, Tim and Peter, Tobias, (2018), “Excellence and Frontier Research as Travelling Concepts in Science Policymaking”, Minerva, 56 (4), 431-52.
18
19. Frigg, R. and Nguyen, J. (2016), “Scientific Representation”, in Edward N. Zalta (ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition edn.).
19
20. Gertner, Jon (2012), The idea factory: Bell Labs and the great age of American innovation, (Penguin).
20
21. Godin, Benoît (2006), “The linear model of innovation: The historical construction of an analytical framework”, Science, Technology, & Human Values, 31 (6), 639-67.
21
22. Godin, Benoît (2019), “Innovation and the marginalization of research”, Handbook on Science and Public Policy (Edward Elgar Publishing).
22
23. Godin, Benoît and Schauz, Désirée (2016), “The changing identity of research: A cultural and conceptual history”, History of science, 54 (3), 276-306.
23
24. Gooday, Graeme (2012), “Vague and artificial”: the historically elusive distinction between pure and applied science', Isis, 103 (3), 546-54.
24
25. Huxley, Julian S. (1934), Scientific Research and Social Needs, (London: Watts and Co).
25
26. Kaldewey, David and Schauz, Désirée (2018), Basic and Applied Research: The Language of Science Policy in the Twentieth Century, (4: Berghahn Books).
26
27. Lucier, Paul (2012), “The origins of pure and applied science in gilded age America”, Isis, 103 (3), 527-36.
27
28. McClellan, J.E. and Dorn, H. (2015), Science and Technology in World History: An Introduction, (Johns Hopkins University Press).
28
29. Nelson, Richard (1962), “The link between science and invention: The case of the transistor”, The rate and direction of inventive activity: Economic and social factors (Princeton University Press), 549-84.
29
30. Niiniluoto, Ilkka (1993), “The aim and structure of applied research”, Erkenntnis, 38 (1), 1-21.
30
31. NSF (1953), “Federal Funds for Science”, in U.S. National Science Foundation (ed.).
31
32. NSF (1957), “Federal Funds for Science”, in U.S. National Science Foundation (ed.).
32
33. NSF (2015), “Definitions of research and development: An annotated compilation of official sources”.
33
34. OECD (1963), “The Measurement of Scientific and Technical Activities”.
34
35. OECD (2002), “Frascati Manual: PROPOSED STANDARD PRACTICE FOR SURVEYS ON RESEARCH AND EXPERIMENTAL DEVELOPMENT”.
35
36. Pielke, Roger (2012), “Basic research as a political symbol”, Minerva, 50 (3), 339-61.
36
37. Rihll, Tracey E and Tucker, John V (2002), “Practice makes perfect: knowledge of materials in classical Athens”, Science and Mathematics in Ancient Greek Culture, 274-305.
37
38. Roll-Hansen, Nils (2017), “A Historical Perspective on the Distinction Between Basic and Applied Science”, Journal for General Philosophy of Science.
38
39. Ropohl, Günter (1997), “Knowledge types in technology”, International Journal of technology and design education, 7 (1-2), 65-72.
39
40. Schauz, Désirée (2014), “What is Basic Research? Insights from Historical Semantics”, Minerva, 52 (3), 273-328.
40
41. Shockley, W. (1950), Electrons and holes in semiconductors: with applications to transistor electronics, (Van Nostrand).
41
42. Simon, Herbert A (1968), The sciences of the artificial, (MIT press).
42
43. Wilson, A.H. (1939), Semi-conductors & Metals: An Introduction to the Electron Theory of Metals, (The University Press).
43
44. Yaghmaie, Aboutorab (2017), “How to Characterise Pure and Applied Science”, INTERNATIONAL STUDIES IN THE PHILOSOPHY OF SCIENCE, 31 (2), 133-49.
44
ORIGINAL_ARTICLE
تحلیلی بر جایگاه روش پژوهش «نوظهور» در پژوهشهای علوم تربیتی
پژوهشهای حیطه تعلیم و تربیت بهطورعمده فضایی پویا، غیرقابلپیشبینی و چندبعدی دارند؛ باوجوداین عمده روشهای پژوهش موجود دارای ساختاری خطی و گامبندی شده هستند که صرفاً متناسب با رویکرد حاکم بر موضوع پژوهش از قبل طراحی میشوند. در این پژوهش با هدف معرفی افقی تازه در روشهای پژوهش تعلیم و تربیت، به روش پژوهش نوظهور پرداخته میشود؛ بدین صورت که ابتدا با روش توصیفی تحلیل چیستی این روش مورد بحث قرار میگیرد و در ادامه متناسب با اقتضائات خاص پژوهش در حیطه تعلیم و تربیت، لزوم مطرح شدن چنین روشهایی مشخص میشود. نتایج نشان میدهد زمانمند بودن فرایند تعلیم و تربیت، اهمیت تفاوتهای فردی در آن و لزوم استفاده از رویه همدلی در رابطه بین پژوهشگر و متغیرهای انسانی پژوهش در تحقیقهای موجود در تعلیم و تربیت لحاظ نمیشود؛ درصورتیکه روش پژوهش نوظهور متناسب با ساختار غیرخطی و از پیش طراحی نشده خود، منعطف با موقعیتهای تربیتی بوده و با محدود نکردن پژوهشگر در گامهای روشی، میتواند بهخوبی محورهای مذکور را در حین پژوهش لحاظ کند.
https://method.rihu.ac.ir/article_1693_89344cafe96649303143fe05436c42fc.pdf
2020-03-20
57
67
10.30471/mssh.2020.4790.1790
روش پژوهش تعلیم و تربیت
روش پژوهش نوظهور
همدلی
زمانمند بودن
تفاوتهای فردی
زهرا
عسگری
asgari.za@gmail.com
1
دانشکده علوم تربیتی دانشگاه اصفهان
LEAD_AUTHOR
رضاعلی
نوروزی
r.norouzi@edu.ui.ac.ir
2
دانشیار دانشکده علوم تربیتی ، دانشگاه اصفهان، ایران
AUTHOR
1. اتکینسون، ریتا ال؛ ریچارد سی اتکینسون؛ ادوارد ای اسمیت؛ داریل جی بم و سوزان نولن هوکسما (1387)، زمینه روانشناسی هیلگارد، ترجمه محمدنقی براهنی و دیگران، تهران: انتشارات رشد.
1
2. باقری نوعپرست، خسرو (1388)، دیدگاههای جدید در فلسفه تعلیم و تربیت، تهران: علم.
2
3. باقری، خسرو (1375)، «تعلیم و تربیت از منظر پستمدرن»، روانشناسی و علوم تربیتی، (56)، ص 63−84.
3
4. باقری، خسرو؛ نرگس سجادیه و طیبه توسلی (1389)، رویکردها و روشهای پژوهش در فلسفه تعلیم و تربیت، تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی−اجتماعی.
4
5. کریمی گیلده علی؛ علیرضا صادقزاده؛ سیدمهدی سجادی و خسرو باقری نوعپرست (1395)، «واسازی مفهوم «تفاوتهای فردی دانشآموزان و نقد آن از منظر رویکرد بازسازی»، پژوهشنامه مبانی تعلیم و تربیت، 6 (1)، ص 69−82.
5
6. کیانی، معصومه و علیرضا صادقزاده قمصری (1390)، «تبیین رویکردهای غالب روششناختی پژوهش فلسفه تعلیم و تربیت در ایران و توصیف روششناختی رسالههای دکتری»، پژوهشنامه مبانی تعلیم و تربیت، 2، ص 119−132.
6
7. Arghode Vishal, Yalvac Bugrahan, and Liew Jeffrey (2013), “Teacher Empathy and Science Education: A Collective Case Study. Eurasia Journal of Mathematics”, Science & Technology Education, 9 (X), 89-98.
7
8. Bullough, Robert V. (2006), “Developing Interdisciplinary Researchers: What Ever Happened to the Humanities in Education?”, Educational Researcher, Vol. 35, No. 8, pp. 3-10.
8
9. Busetto Loraine And Luijkx Katrien (2017), “The Development, Description and Appraisal of anEmergent Multimethod Research Design to StudyWorkforce Changes in Integrated Care Interventions”, International Journal of Integrated Care, 17 (1): 1, pp. 1–11.
9
10. Charmaz, Kathy (2008), Grounded Theory as an Emergent Method, Hand book of Emergent Methods, New York: The Guilford press, pp: 155-172.
10
11. Cleary, J., & Hogan, P. (2001), “The reciprocal character of self-education: Introduction to Hans-Georg Gadamer’s address ‘education is self-education”, Journal of Philosophy of Education, 35 (4).
11
12. Derrida, Jacques (1982), “Différance”, in Margins of Philosophy, Translated with Additional Notes by Alan Bass, Chicago: The University of Chicago Press, pp. 1-28.
12
13. Dick, Bob (2001), “Making the most of emergent methodologies: a critical choice in qualitative research design”, Association for Qualitative Research conference, Melbourne, 5-7 July.
13
14. Dilthey Wilhelm (1988), Introduction to the Human Sciences, Translated with an Introductory Essay by Ramon J. Betanzos, Wayne State University Press.
14
15. Gadamer, H.G. (1989). Truth and method. London : Sheed & Ward.
15
16. Green Bill (2015), “Research, Practice, Emergence; or, Emergent Methodologies in Cultural Inquiry and Educational Research”, Australian Educational Researcher, Vol. 38, No. 1, pp. 133-148.
16
17. Kudláčová Blanka (2016), “History of Education and Historical-Educational”, Espacio, Tiempo y Educación, Vol. 3, No. 1, pp. 111-124.
17
18. Kutlu Adil (2014), “The Role of Empathy in the Learning Process and Its Fruitful Outcomes: A Comparative Study”, Journal of Educational and Social Research MCSER Publishing, Rome-Italy, Vol.4, No. 2. pp 45-62.
18
19. Osberg, Deborah & Gert Biesta (2008), “The Emergent Curriculum: Navigating a Complex Course between Unguided Learning and Planned Enculturation”, Journal of Curriculum Studies, Vol. 40, No. 3, pp. 313-328.
19
20. Richardson, Laurel (1994), “Writing: a Method of Inquiry”, in N. Denzin & Y. Lincoln (Eds.), Handbook of Qualitative Research, Thousand Oaks: Sage.
20
21. Somerville, Margaret (2007), “Postmodern Emergence”, International Journal of Qualitative Studies in Education, Vol. 20, No. 2, pp. 225-243.
21
22. Spring Martin, Stevenson Mark and Selviaridis Kostas (2007), “Emergent Research Design Strategies in Collaborative Research: A Tale of Two Studies”, POMS 18th Annual Conference Dallas, Texas, U.S.A. May 4 to May 7. Abstract No. 007-0316
22
23. Suter W. Newton (2012), “Qualitative Data, Analysis, and Design”, Introduction to Educational Research: A Critical Thinking Approach. Sage Publications, Thousand Oaks, pp 342-386.
23
24. Williams Karen (2011), An EmergentEthodology For Creating A Transcultural Spatial Narrative, Thesis Submitted For The Degree Of Doctor Of Philosophy of Education Of The University Of Canberra.
24
25. Wright Hazel (2009), “Using an„ emergent designto study adult education”, Educate~ Special Issue, pp 62-73.
25
ORIGINAL_ARTICLE
رویکرد تکاملی به واقعگرایی
واقعگرایی عرفی و واقعگرایی علمی دو برنهاد متافیزیکی هستند که اولی متعهد به وجود هویات مشاهدهپذیر معرفت عرفی و دومی متعهد به وجود هویات مشاهدهناپذیر ضروری در نظریههای خوب جاافتاده علمیاند. برخی از فیلسوفان با اتکا به رویکرد تکاملی در مقام دفاع یا انکار واقعگرایی عرفی و علمی برآمدهاند. بررسی این استدلالها نشان میدهد شواهد مثبتی به نفع هر دو موضع واقعگرایی و ضدواقعگرایی وجود دارد؛ امّا پیامدهای شکگرایانه رویکرد تکاملی به علم، منشأ ایده جدیدی برای تبیین علم و رشد معرفت علمی است.
در این مقاله با بررسی استدلالهای یادشده، موضعی به نفع شرحی تکاملی برای علم و رشد معرفت علمی مبتنی بر تبیین تکاملی ون فراسن اتخاذ خواهد شد؛ موضع سومی که میان واقعگرایی و معجزهباوری در تبیین موفقیت علم است. انتخاب، بین واقعگرایی یا معجزه دانستن موفقیت علم، مصداقی از مغالطه همه یا هیچ است. در رویکرد تکاملی به علم، تولید مدلهای مقاوم و تابآور، هدف اصلی علم و فلسفه است و واقعگرایی علمی نیز یکی از مدلهای تابآور فلسفه علم است.
https://method.rihu.ac.ir/article_1687_76ab86ed3076f2ba1ab54c2feef7e1a5.pdf
2020-03-20
69
85
10.30471/mssh.2020.4599.1762
واقعگرایی
تکامل
انتخاب طبیعی
اعتمادگرایی
ون فراسن
فرشید
دانش پژوه
farshid_daneshpajooh@yahoo.com
1
دانش آموخته دکتری رشته فلسفه علم، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
LEAD_AUTHOR
هادی
صمدی
samadi@srbiau.ac.ir
2
استادیار گروه فلسفه علم، دانشکده حقوق، الهیات و علوم سیاسی، واحد علوم تحقیقات، دانشگاه آزاد اسلامی، تهران، ایران
AUTHOR
احمدرضا
همتی مقدم
hmoghaddam@ipm.ir
3
استادیار گروه فلسفه علم، دانشکده حقوق الهیات و علوم سیاسی، دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم تحقیقات تهران، تهران، ایران
AUTHOR
Bushnell, I.W.R. (2001), “Mother’s Face Recognition in Newborn Infants: Learning and Memory”, Infant and Child Development, 10, pp. 67–74.
1
Campbell, Donald T. (1974), “Evolutionary Epistemology”, In: Schlipp, Paul A. (ed.), the Philosophy of Karl Popper, Vol. I, 413-459. Illinois: La Salle.
2
Devvitt, Michae (2005) “Scientific Realism”, in Frank Jackson and Michael Smith (eds) The Oxford Handbook of Contemporary Analytic Philosophy, Oxford: Oxford University Press, pp. 767–91.
3
Fine, Arthur (1986a), The Shaky Game: Einstein, Realism, and the Quantum Theory, Chicago: University of Chicago Press.
4
Glass, B. (1979), “Milestones and rates of growth in the development of biology”, Quarterly Review of Biology, 54, 31–53.
5
Guthrie, S. (1993), “Faces in the Clouds: A New Theory of Religion”, NewYork: Oxford University Press.
6
Helen De Cruz, Maarten Boudry, Johan De Smed, Stefaan Blancke. (2011), “Evolutionary Approaches to Epistemic Justification”, Dialectica, Vol. 65, No. 4, pp. 517–535.
7
Hull, David L. 1988. Science as a Process: An Evolutionary Account of the Social and Conceptual Development of Science. Chicago: The University of Chicago Press.
8
Kitcher, P. (1993), 7’he Advancement of Science: Science without Legend, Objectivity without Illusions. Oxford: Oxford University Press.
9
Laudan, L. (1984), “Realism without the Real”, Philosophy of Science, 51, 156-162.
10
McKay, R.T. and Dennett, D.C. (2009), “The Evolution of Misbelieve”, Behavioral and Brain Sciences, 32, pp. 493–510.
11
Popper, K. R. (1971), Objective knowledge: An evolutionary approach, Oxford: Clarendon Press.
12
Price, G. (1972), “Extension of Covariance Selection Mathematics”, Annals of Human Genetics, 35, 485–490.
13
Putnam, H. (1975). Mathematics, matter and method: Philosophical papers (Vol. 1). Cambridge: Cambridge University Press.
14
Putnam, H. (1983) Realism and Reason. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
15
Sage J. (2003), “Truth-Reliability and the Evolution of Human Cognitive Faculties”, Philos. Stud. 00: 95–106.
16
Shaffer, M. (2008), "Bayesianism, convergence and social epistemology." Episteme, 5, 203–219.
17
Stanford, P. K. (2000), “An Anti-Realist Explanation for the Success of Science”, Philosophy of Science, 67(2), 266–284.
18
Stephens C. (2001), “When Is It Selectively Advantageous to Have True Beliefs?”, Sandwiching the Better Safe than Sorry Argument, Philos. Stud. 105: 161–189.
19
Sterelny K. (2003), Thought in a Hostile World: The Evolution of Human Cognition, Blackwell, Oxford.
20
Stich, S. (1990), The Fragmentation of Reason, Cambridge, MA: MIT Press.
21
Thomson, Paul. (1995), “Evolutionary Epistemology and Scientific Realism”, Joumal of Social and Evolurionary Systems, 18(2):165-191.
22
Van Fraassen, B. (1980), Scientific Image, Oxford: Oxford University Press.
23
Wa¨gner-Dobler, R., & Berg, J. (1999). Physics 1800–1900: "A quantitative outline." Scientometrics, 46, 213–285.
24
Wray, K. Brad. (2010), “Selection and Predictive Success”, Erkenn, 72:365–377.
25
ORIGINAL_ARTICLE
الگویی برای ارزیابی روششناختی مطالعات نوگرای علوم انسانی در ایران
وجود دیدگاههای مدعی نوگرایی روششناختی و روشی در حوزه علوم انسانی در کشور نیاز به سنجش علمی و روششناسانه این دیدگاهها و حاجت به معیارهای این سنجش را ایجاد کرده است. بهدیگرسخن، ارائه الگویی جهت ارزیابی روششناختی مدلهای بدیع مطالعات علوم انسانی و موقعیتیابی منطقی و روششناسی آنها از ضروریات پژوهشی معاصر کشور محسوب میشود؛ الگویی پایه که در آن از کمترین پیچیدگیها برای این موقعیتیابی استفاده شده باشد. در این نوشتار تلاش میشود تا مستقل از دیدگاههای خاص در مورد ساختار تولید علم، ساختار بنیادین مشترک در پارادایمهای علوم انسانی و ویژگیهای گوناگون انواع مختلف از پژوهشهای علمی ارائه شود که بتواند در نخستین گام، نوعی نظامبخشی علمی برای پژوهشگران نوگرای حوزه علوم انسانی در کشور به ارمغان آورد. این تحقیق، الگوهای پژوهشی بدیع ارائه شده در حوزه پژوهشهای علوم انسانی را براساس عمق نفوذ به لایههای بنیادین معرفت علمی به سه نوع تقسیم میکند و براساساین به سنجش و جایگاهشناسی علمی آنها میپردازد.
https://method.rihu.ac.ir/article_1795_f52d40153c92d74ea711df221bb07d6b.pdf
2020-03-20
87
109
10.30471/mssh.2020.5952.1948
الگوی ارزیابی
علوم انسانی
منطقههای علم
نظامبخشی به علوم انسانی
هادی
موسوی
mousavihadi3@gmail.com
1
استادیار فلسفه علوم انسانی پژوهشگاه حوزه و دانشگاه
LEAD_AUTHOR
سید حمیدرضا
حسنی
hrhasani@rihu.ac.ir
2
عضو هیأت علمی
AUTHOR
1. استراوس و کربین، انسلم، جولیت (1390)، مبانی پژوهش کیفی، تهران: نشر نی.
1
2. ایمان، محمدتقی (1388)،مبانی پارادایمی روشهای تحقیق کمی و کیفی در علوم انسانی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
2
3. ــــــــــــــ (1391)، فلسفه روش تحقیق در علوم انسانی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
3
4. ــــــــــــــ (۱۳۹۰)، مبانی پارادایمی روشهای کمی و کیفی تحقیق در علوم انسانی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
4
5. بلیکی، نورمن (1384)، طراحی پژوهشهای اجتماعی، تهران: نشر نی.
5
6. بیکمن و راگ، لئونارد، دبرا (1392)، روشهای کاربردی پژوهش اجتماعی، تهران: پژوهشگاه فرهنگ، هنر و ارتباطات.
6
7. تامپسن، کنت، (1388) امیل دورکیم، ترجمه شهناز مسمیپرست، تهران: نشر نی.
7
8. تشکری، عباس و چالز تدلی (1394)، راهنمای روشهای آمیخته در پژوهشهای علوم رفتاری و اجتماعی، تهران: دانشگاه تهران.
8
9. جانکر و پنینک، جان و بارتجان (1394)، ماهیت روششناسی تحقیق، شیراز: دانشگاه شیراز.
9
10. حسنی، سیدحمیدرضا و هادی موسوی (1397)، انسانکنششناسی صدرایی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
10
11. ــــــــ (1395) انسانکنششناسی پوزیتیویستی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
11
12. دورکیم، امیل (1368)، قواعد روش جامعهشناسی، ترجمه علیمحمد کاردان، تهران: دانشگاه تهران.
12
13. ــــــــ (1359)، تقسیم کار اجتماعی، ترجمه حسن حبیبی، چاپ اول، تهران: انتشارات قلم.
13
14. ــــــــــــــ (1383)، صور بنیانی حیات دینی، ترجمه باقر پرهام، تهران: نشر مرکز.
14
15. ــــــــــــــ (1378)، خودکشی، ترجمه نادر سالارزاده امیری، تهران: انتشارات دانشگاه علامه.
15
16. ــــــــــــــ (1376)، تربیت و جامعهشناسی، ترجمه علیمحمد کاردان، چاپ اول، تهران: دانشگاه تهران.
16
17. دیلتای، ویلهلم (1389)، تشکل جهان تاریخی در علوم انسانی، ترجمه منوچهر صانعی درّه بیدی، چاپ اول، تهران: ققنوس.
17
18. دیلتای، ویلهم (1383)، ذات فلسفه، ترجمه حسن رحمانی، چاپ اول، قم: انتشارات دانشگاه مفید.
18
19. کوش، سلینا (1396)، اصول و مبانی تحلیل متون ادبی، تهران: مروارید.
19
20. لینوننبرگ و ایربای، فردریک و بِورلی (1390)، روشهای تحقیق و نگارش پایاننامه در علوم اجتماعی، علوم رفتاری و مدیریت، تهران: سازمان انتشارات جهاد دانشگاهی.
20
21. فروم، اریش (1373)، انسان از دیدگاه مارکس، محمد راهرخشان، چاپ اول، هامبورگ: سنبله.
21
22. مورگان، گرت (1393)، پندارههای سازمان نوروزی، حسین، باتمانی، محمدامین، تهران: مؤسسه کتاب مهربان نشر.
22
23. نیومن، ویلیام لارنس (1395)، روشهای پژوهش اجتماعی، چاپ سوم، تهران: ترمه.
23
24. طباطبایی، سیدمحمدحسین (1383)، روابط اجتماعی در اسلام، ترجمه محمدجواد حجتی کرمانی، دفتر تنظیم و نشر آثار علامه طباطبایی.
24
25. ــــــــ (بیتا)، اسلام و اجتماع، قم: جهانآرا.
25
26. ــــــــ (2007)، مجموعه الرسائل العلامه الطباطبایی، مصحح صباح ربیعی، چاپ اول، قم: باقیات.
26
27. ــــــــ (1387)، اصول فلسفه رئالیسم، قم: بوستان کتاب.
27
28. ــــــــ (1371)، المیزان فی تفسیر القرآن، چاپ دوم، قم: اسماعیلیان.
28
29. ــــــــ (1387)، مجموعه رسائل علامه طباطبائى، چاپ اول، ج2، قم: بوستان کتاب.
29
30. ــــــــ (1388)، بررسیهای اسلامی، قم: بوستان کتاب.
30
31. مارکس، کارل (1389)، گزیده نوشتههای کارل مارکس در جامعهشناسی و فلسفه اجتماعی، ترجمه پرویز بابایی، چاپ اول، تهران: نگاه.
31
32. مارکس، کارل (1377)، دستنوشتههای اقتصادی و فلسفی 1844، ترجمه حسن مرتضوی، چاپ اول، تهران: آگاه.
32
33. ملاصدرا (1981)، الحکمة المتعالیة فی الاسفار الاربعة، بیروت: دار احیاء التراث العربی.
33
34. وبر، ماکس (1392)، روششناسی علوم اجتماعی، ترجمه حسن چاوشیان، تهران: مرکز.
34
35. ــــــــ (1374)، اقتصاد و جامعه، ترجمه عباس منوچهری و همکاران، تهران: انتشارات مولی.
35
36. ــــــــ (۱۳۷۳)، اخلاق پروتستانی و روح سرمایهداری، ترجمه عبدالکریم رشیدیان و پریسا منوچهری کاشانی، با مقدمهای از آنتونی گیدنز، تهران: انتشارات علمی و فرهنگی.
36
37. Babbie، Earl. (2007), The Basics of Social Research, USA: Thomson Wadsworth.
37
38. Bishop، Robert C., (2007), The philosophy of the social sciences, London: continuum.
38
39. Bruce L. Berg (2011), Qualitative Research Methods for the Social Sciences (4th Edition) USA: Allyn & Bacon.
39
40. Comte, August (1875), The system of positive polity, [trans.] M.B Oxon, John henry Bridges, London: Longmans, Green and co. Vol. 1,
40
41. Coleman، James S., (1990), Foundations of Social Theory, Cambridge, Massachusetts & London: The Belknap Press of Harvard University.
41
42. De Coppens, Peter Roche., (1976), "Ideal Man in Classical Sociology; the views of Comte, Durkheim، Pareto, and Weber", The Pennsylvania State University Press.
42
43. Dilthey, Wilhelm (1977), Descriptive Psychology and historical Understanding, translated by: r. m. Zanger and K. I. heiges, Hague: Martinus Nijhaf, first edition.
43
44. Durkheim, Emile, (1973), Emile Durkheim on morality and society, edited and with introduction by: Robert N. Bellah, Chicago & London, the university of Chicago press.
44
45. _______(1984), Division of Labor, London: MacMillan.
45
46. Hurka, Thomas (1993), perfectionism, New York: Oxford, first edition.
46
47. Hughes, John (1990), The philosophy of social research, New York: Longman.
47
48. Ingram, John K. (1901), Human Nature and Morals, London: Adam & Charles Black.
48
49. Jan Jonker, Bartjan Pennink. (2010), The Essence of Research Methodology A Concise Guide for Master and PhD Students in Management Science, Netherlands: Springer.
49
50. Jean Mackniff & Jack Whithead (2006), All you need to know about action research, first edition , London: Sage.
50
51. Kalberg, S., (1980), "Max Weber's Types of Rationality: Cornerstones for the Analysis of Rationalization Processes in History", American Journal of Sociology, vol. 85, 1150.
51
52. Kathleen_B._deMarrais, _Stephen_D._Lapan, (2004), Foundations for Research: Methods of Inquiry in Education and the Social Sciences, New Jersey London: Lawrence Erlbaum Associates.
52
53. L’Abate, Luciano., (2012), Paradigms in Theory Construction, New York Dordrecht Heidelberg London: Springer.
53
54. Menzies, Ken., (1982), Sociological Theory in Use, New York: Routledge.
54
55. Rickman, H. P., (1979), Wilhelm Dilthey pioneer of the human studies, London, University of California press, first edition.
55
56. Rickman, H. P., (1979), Wilhelm Dilthey pioneer of the human studies, London, University of California press, first edition.
56