پژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220100414An Epistemological Evaluation of the Enlightenment Era and its Influences on the ideas of Classical Economistsارزیابی مؤلفههای معرفتشناختی عصر روشنگری و تأثیر آنها بر آراءِ اقتصاددانان کلاسیک733368FAحسنسبحانیJournal Article20091114 <br />New centuries contain a typical conception and method selection and scientific philosophical studies, which have occurred in the five recent centuries. Their accumulation yields a spatial epistemology about the phenomena. <br /> Because it is necessary to understand the structure and the elements of this epistemology and its effects on human and social sciences, for example economics, we have studied some of these elements such as a mechanical conception about the world, empiricism, rationalism, scientism, humanism, and so on, in the enlightenment era. Their influences on the ideas and the conceptions of classical economists are also followed. The article findings show that the solutions, policies and debates which the classical economists have presented in their ages, have been overshadowed by these epistemological elements.چکیده <br />قرون جدید دربردارندة نوع نگرش و انتخاب روش و تلاشهای علمی و فلسفی دانشمندان و فیلسوفان و علمای علوم اجتماعی است که در پنج قرن اخیر صورت گرفته و از انباشته شدن آنها، نوعی معرفت در خصوص پدیدهها به وجود آمده است. از آنجا که وقوف بر ساختار و عناصر تشکیلدهندة این معرفت که در علوم اجتماعی و انسانی متجلی گردیده است، ضروری مطالعات معرفتشناسانه برای ادراک هرچه صحیحتر علوم مختلف و از جمله علم اقتصاد است، شناخت برخی مؤلفههای این معرفتشناختی، از قبیل ریاضی و مکانیکی دیدن جهان، تجربهگرایی، عقلانیت، علمگرایی، اومانیسم، قانونگرایی، آزادی، لذتگرایی و دنیاگرایی، در این مقاله جستوجو شده و با معرفی مهمترین محورهای فکری و تحولآفرین مطروحه، در قرون هفدهم و هجدهم که عصر روشنگری نامیده شده، تلاش شده است تا حضور این مؤلفهها در نگرش و آراءِ اقتصاددانان مکتب کلاسیک تبیین شود. مقاله بر آن است که نگاه، روش، جهانبینی، واقعگرایی و سیاستگذاریهای اقتصاددانان کلاسیک برای حل مسائل اقتصادی محیطی که در آن زندگی میکردند، تا حدود بسیاری وامدار مؤلفههای معرفتشناختی عصر روشنگری است؛ مقولهای که لحاظ آن برای جامعة علمی اقتصادی کشور ما اهمیت بسیاری داردپژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220100414The Philosophical Analysis of John Rawls’ Methodology in Derivation of Economic Justice Criterionتحلیل فلسفی روششناسی جان رالز در استخراج معیار عدالت اقتصادی3560369FAمحمدرضاآرمان مهرمحمودمتوسلیJournal Article20091017<br /> <br /> <br />The factor of justice and the rate of society’s attention to it are among the most important cultural factors of each society so that the attitude of any society to justice would clarify the other identity factors of that society. The aim of this essay is to survey the methodology of Rawls’ Theory of Justice by using the method of philosophical analysis. Theory of Justice of Rawls is among the greatest contemporary theories of the West, and its research and analysis could lead us to an appropriate approach for presenting the theoretical foundations and implementation of justice-oriented patterns. With respect to this research, the most important innovation of Rawls is his methodology. He develops the principles of justice by conceptual analysis and by conventional instrument (by completion of Social Contract suggested by Locke, Rousseau and Kant). His most emphasis is being fair in the method of arriving to the principles of justice and to accomplish these principles. To achieve this purpose, he imagines people in a hypothetical primary situation that because of their ignorance of the future they would decide about the principles of fairness and finally reach to two main principles. Certainly, there are some criticisms about his methodology. Its advantages and disadvantages will be explained in the final part of this essay. <br /> <br />چکیده <br /> از جملة مهمترین عناصر فرهنگی هر جامعه، عدالت و میزان توجه آن جامعه به عدالت است، طوری که نگرش هر جامعهای به عدالت، دیگر عناصر هویتبخش آن جامعه را روشن میکند. این مقاله در نظر دارد با بهرهگیری از روش تحلیل فلسفی، به کنکاشی در روششناسی نظریة عدالت رالز بپردازد. نظریة عدالت رالزی از جملة اصلیترین نظریات معاصر مغرب زمین است که بررسی و نقد آن میتواند ما را به رویکردی مناسب برای ارائة مبانی نظری و اجرای طرحهای عدالتمدارانه نزدیک سازد. از نظر این پژوهش، مهمترین ابتکار رالز به روششناسی وی بازمیگردد. او با شیوة تحلیل مفهومی و با ابزار قراردادگرایی (با تکامل نظریة قرارداد اجتماعی لاک، روسو و کانت) به تأسیس اصول عدالت میپردازد. بیشترین تکیة وی در راه رسیدن به اصول عدالت، بر منصفانه بودن روش رسیدن به اصول عدالت است، و برای این هدف، افراد را در یک موقعیت اولیة فرضی به تصویر میکشد که در پس پردة جهل به آیندهشان، دربارة اصول عدالت تصمیم میگیرند و سرانجام، به دو اصل کلی میرسند. البته روششناسی وی با نقدهایی از حیث جامع و مانع بودن مواجه است که در انتهای مقاله تبیین میشود.پژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220101017Coase’s Methodology in Reforming Economic Theory:
With Special Focus on “the Nature of the Firm” and “the Problem of Social Cost”روششناسی رونالد کوز در اصلاح نظریة اقتصادی با تأکید بر «ماهیت بنگاه» و «مسئلة هزینة اجتماعی»6188370FAعلینصیری اقدمJournal Article20090808 <br />Ronald Coase introduced the concept of “transaction cost” into the economic literature. This contribution is evaluated as important as other path-breaking contributions, like the introduction of “Marginalism” and “substitution”. One may ask how and according to which methodology Coase has been able to make such a vital contribution to and reform the economic theory. This study indicates the following statements as the cornerstones of Coase’s methodology: 1. Economists must apply their box of tools to study economic systems and explain the reality; 2. Instead of appealing to completely abstract models, economists must study the actual way of resource allocation by rational actors; 3. Therefore, the best way of empirical study is gathering relevant documents and observations to understand the private solutions agents invent to solve the problem of scarcity; 4. Reunion of documents and observations is guided by the problem of the study; 5. This problem itself discloses via the recognized inconsistency between the state of the art of theory and observed reality; 6. In this course of action, theory is used as the benchmark to study new situations and 7. The last step of this theory construction process is generalization of theory by employing empirical findings. More reality-consistent theories are expected from this approach.چکیده <br />اهمیت کار کوز در معرفی هزینههای مبادله به ادبیات اقتصادی به حدی است که برخی آن را انقلابی، در حد انقلاب نهاییگرایی و جانشینی تلقی کردهاند. سؤال مهمی که میتواند برای تحقیقات اقتصادی اهمیت داشته باشد، این است که کوز چگونه توانست با اصلاح نظریة اقتصادی، به چنین موفقیت بزرگی نایل آید؟ طبق این مطالعه، روش کار کوز را میتوان در چند بند خلاصه کرد: 1. اقتصاددانان باید از ابزارهایشان برای مطالعة سیستمهای واقعی اقتصادی استفاده کنند و بتوانند آنچه را در واقعیت رخ میدهد، توضیح دهند. 2. به جای توسل به مدلهای کاملاً انتزاعی که هیچ ما به ازایی، در دنیای واقع ندارد، باید ببینیم کارگزاران عقلایی واقعاً چگونه منابعشان را تخصیص میدهند. 3. بنابراین بهترین روش مطالعات تجربی، جمعآوری اسناد و شواهدی است که نشان میدهد کارگزاران برای حل مسئلة کمیابی چه راه حلهای خصوصیای ابداع کردهاند. 4. جمعآوری اسناد و شواهد، با محور قرار دادن سؤال تحقیق انجام میشود. 5. سؤال تحقیق را نیز میتوان با توجه به ناسازگاریهای موجود میان نظریه و واقعیت طراحی کرد. 6. در این چارچوب، نظریة موجود میتواند سنگ محکی برای تحلیل وضعیتهای جدید تلقی شود. 7. گام آخر استفاده از یافتههای تجربی برای تعمیم نظریه است؛ نظریهای که با واقعیت سازگارتر شده است. <br /> پژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220101017On the Originality of Kuhn's Theory of Scienceاصالت فلسفة علم کوون89110371FAحسنمیانداریJournal Article20091003 <br />Thomas Kuhn proposed an original theory of science in 1962. Some scholars have claimed that what Kuhn called "paradigm," "normal science" and "scientific revolution" had been mentioned by Heidegger. For paradigm, they invoke mathematical nature of modern science, the need to interpretative worlds, and the horizon of knowledge. For normal science, the main basis is the projection of a ground plan. And, for scientific revolution, resistance of anomalies and radical revision in fundamental concepts of science are mentioned. We reject all these claims. Kuhn in his postscript to the second edition of <em>Structure </em>distinguished between "disciplinary matrix" and "exemplar." The latter is neglected by those scholars. The former was composed of four elements and was dependent on a particular community of specialists. But neither is considered by those scholars. Kuhn said that in normal science scientists solve puzzles. However, according to those scholars, Heidegger had said that scientists do other things. Anomalies were not sufficient for scientific revolution according to Kuhn. But they had been considered sufficient according to some scholars. I conclude that Heidegger had not had philosophical priority over Kuhn in these subjects. <br />چکیده <br />تامس کوون در 1962 نظریهای اصیل در فلسفة علم ابراز داشت. اما صاحب نظرانی ادعا کردهاند که هیدگر آنچه را کوون «پارادایم»، «علم متعارف» و «انقلاب علمی» مینامید، پیشتر گفته بود. متهمتیکال بودن علم جدید، نیاز به جهانهای تفسیری و افق دانایی، مبانی ادعاهای قول هیدگر به پارادایم هستند. افکندن طرح جامع، مبنای اصلی قول او به علم متعارف است. مقاومت ناهنجاریها و بازنگری ریشهای در مفاهیم بنیادین علم، مبانی قول او به انقلاب علمی است. ما تمام این ادعاها را رد میکنیم. پارادایم در آراء متأخر کوون دو معنای خاص و عام دارد. طرفداران تقدم هیدگر، معنای خاص را لحاظ نکردهاند. پارادایم به معنای عام شامل چهار جزء و وابسته به جامعة علمی است. در استدلال هر یک از طرفداران، تمام یا برخی از این اجزاء لحاظ نشدهاند و جامعة علمی محوریت ندارد. به نظر کوون در علم متعارف دانشمندان پازل حل میکنند؛ ولی به روایت طرفداران قول هیدگر به علم متعارف، کارهای دیگری در طول این دوره انجام میشود. به نظر کوون مقاومت مسائل ناهنجار برای رخداد انقلاب علمی کافی نیست؛ ولی به نظر طرفدار تقدم هیدگر، کافی است. نتیجه اینکه تنها شباهتهای کلی میان آراء هیدگر و کوون وجود دارد، که اختصاصی به هیدگر ندارد. و آراء فلسفة علمی کوون اصالت دارند. <br /> پژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220101017Whiggish Historigraphتاریخنگاری علم به سبک ویگ111140372FAامیرمحمدگمینیJournal Article20090909 <br />Whiggish historiography takes modern achievements of present sciences as scales to judge the importance of ancient sciences. Whiggists divide history into two sides: good and wise scientists vs. bad and ignorant ones. They study the history of science to find the winners, with present-day criterion of "true" scientific claims. <br />This paper firstly introduces Herbert Butterfield and his book on Whiggism. Butterfield in <em>Whig Interpretation of History</em> discusses and criticizes the idea of Whiggism as a deviate course in general historiography. Secondly, some examples from the history of astronomy will be presented and the issue of Whiggism in the historiography of science will be considered. The paper will be closed by some suggestions to avoid Whiggism in the history of science, and to what extend it is legitimate to use it. <br />چکیده <br />تاریخنگاری علم به سبک ویگ، با معیار قرار دادن دستاوردهای علوم جدید، دربارة اهمیت بخشهای مختلف تاریخ علوم قضاوت میکند. مورخان ویگیست تاریخ را به صحنة مواجهة دو گروه دانشمندان عاقل و دانا و متحجران نادان تبدیل میکنند. ایشان تنها قسمتهایی را از تاریخ علوم برای مطالعه و بررسی، با ارزش میدانند که به علوم جدید ربط پیدا کند. در این مقاله، ضمن معرفی هربرت باترفیلد، ناقد این جریان در تاریخنگاری عمومی، به نقد و بررسی دیدگاه ویگی در تاریخنگاری علم خواهم پرداخت. ویگیزم نه تنها مورخ را از ارائة روایتی حقیقی از تاریخ علم بازمیدارد، بلکه بخشهای مفید و آموزنده را از تاریخ علم حذف کرده، فقط قسمتهای «به نظر ما درست» را حفظ میکند. سپس نشان خواهم داد که گاهی از ویگیزم گریزی نیست و این رویکرد میتواند به شکل مشروع، در جنبههایی از کار تاریخنگاری علم وارد شودپژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220101017Analytic Study of Approaches to Validity in Qualitative Researchتحلیلی بر رویکردهای روایی در پژوهش کیفی141160373FAشقایقنیک نشانرضاعلی نوروزیاحمدرضانصراصفهانیJournal Article20090723 <br />Qualitative approach in recent decades came into the field of humanities and educational research and researchers attempt to find out some criteria to ensure about the conclusion of this kind of research. Therefore, they considered the issue of the validity of all qualitative research as a challenging and vital subject. In this paper, the researchers attempt to explore this concept by studying the research literature and following this goal with descriptive and analytical approaches. <br /> In this article, we introduce the major approaches about validity in the field of qualitative research. These approaches are traditional approach, holistic approach and aim–validity approach. The methods of achieving validity in each of these three approaches have been discussed. According to the authors, the holistic approach is better than other approaches and can solve the problem of validity in qualitative research. <br />چکیده <br />در دهههای اخیر، رویکرد کیفی به قلمرو پژوهشهای علوم انسانی و علوم تربیتی وارد و به آن توجه شده است. از مسائل اصلی این نوع پژوهش، معیار یا معیارهایی است که نتایج این پژوهشها را قابل اعتماد میسازد. یکی از معیارهای مطرح در این میان، روایی تحقیقات کیفی است که موضوعی حیاتی و چالشبرانگیز است. در این مقاله، محققان با بهرهگیری از شیوة توصیفی و تحلیلی و با بررسی ادبیات مربوط به تحقیقات کیفی، سه رویکرد عمده به مفهوم روایی را مطرح و روشهای دستیابی به روایی در این سه رویکرد را بررسی کردهاند. این سه رویکرد عبارت است از: رویکرد سنتی، کلنگر و رویکرد هدف - روایی که به زعم نویسندگان، رویکرد کلنگر بر دو رویکرد دیگر برتری داشته، میتواند مسئلة روایی در پژوهشهای کیفی را حل کند. <br /> پژوهشگاه حوزه و دانشگاهروش شناسی علوم انسانی1608-7070166220100615The Similarities and Differences of Social Sciences and Natural Sciencesعلوم اجتماعی و علوم طبیعی؛ شباهتها و تفاوتها161187374FAهادیصمدیJournal Article20100216 <br />In the philosophy of social sciences, some philosophers emphasize on the similarities of social and natural sciences with regard to the subject, method, and aim. Others observe fundamental differences in this respect. The most important arguments that the advocates of each side offer are listed in this article. Are the social sciences experimental in the same meaning that the natural sciences are? Are there any differences in their methods? Are the aims of social sciences similar to the aims of natural sciences? Do social sciences contain general statements similar to the natural laws in physical sciences? The texts of the general philosophy of social sciences are reviewed to explore the various responses to these questions. <br />چکیده <br /> در فلسفة علوم اجتماعی، عدهای بر شباهت علوم اجتماعی و طبیعی، از حیث موضوع و روش و هدف تأکید دارند و عدهای دیگر به تفاوتهای بنیادین میان آنها، در این جنبهها قائلاند. مهمترین استدلالهای دو دسته برای ادعاهای خود، فهرستوار در این مقاله آمده است. از جمله موضوعات مورد اختلاف که در اینجا بیان شده است، میتوان به آزمایشی بودن یا نبودن علوم اجتماعی، وجود داشتن یا نداشتن قوانین کلی در علوم اجتماعی، و تفاوتهای پیشبینی و تبیین در علوم طبیعی و علوم اجتماعی اشاره کرد. آیا موضوعات مورد مطالعه در علوم اجتماعی، ویژگیهای منحصر به فردی مانند معنادار بودن دارند که آنها را به لحاظ ماهیتی، از پدیدههای مورد مطالعه در علوم طبیعی متمایز کند؟ آیا از روشهای به کار رفته در علوم طبیعی که کارامدی خود را در حیطة مطالعة پدیدههای فیزیکی و زیستی نشان دادهاند، میتوانیم در مطالعة پدیدههای اجتماعی استفاده کنیم؟ اگر پاسخ مثبت است، آیا باید چنین کنیم؟ یا میتوان اهداف متفاوتی، در دو حیطة علوم اجتماعی و طبیعی در نظر گرفت که مانع این کار شود؟ مقالة حاضر به پاسخهای متفاوتی که اشاره میکند در ادبیات فلسفة علوم اجتماعی، به این پرسشها داده شده است. <br />