From the Challenge of the Must-Is Relationship in Philosophy to Identifying the Interference of Social Items in the Must and Is

Document Type : علمی - پژوهشی

Authors

1 associate professor of philosophy at Institute for Social and Cultural Studies

2 Assistant professor of philosophy in Bualisina University of Hamedan

Abstract

"Must" and "Is" and the relationship between them has always been the main subject in traditional and even modern philosophies. In the last century, this subject has gone from philosophy to sociology of science and has researched the collective and scientific life of researchers and scientists as a concrete subject. In these reflections, contrary to the philosophical view which mainly seeks the independence and purity of science from non−science and considers the idea of pure science in the world of ideas or in the mind’s scientists or in the realm of immutable and fix "entities", this eternal and fixed entities have given way to temporal, spatial, and social entities, and thus a different kind of relationship has emerged; A relationship that has led to different Must. This has led to a major shift in methodological considerations and philosophical and sociological analyzes of research topics, including methodology of science and standard epistemology. In this article, after mentioning a brief history of the relationship between these two categories in traditional philosophy, we try to point out the semantic changes and methods that have occurred in the relationship between them, especially in the sociology of science and knowledge in modern times.

Keywords

References

1. افلاطون (1385)، مجموعه آثار، ترجمه محمدحسن لطفی، تهران: انتشارات خوارزمی.
2. قانعی‌راد، محمدامین و همکاران (1392)، «تحول فرهنگی در علم: از علم دانشگاهی تا علم پسادانشگاهی»، فصلنامه تحقیقات فرهنگی ایران، دوره 6، ش4، زمستان، ص31-59.
3. کانت، ایمانوئل (1369)، بنیاد مابعدالطبیعه اخلاق، ترجمه حمید عنایت و علی قیصری، تهران: انتشارات خوارزمی.
4. کانت، ایمانوئل (1385)، نقد عقل عملی، ترجمه انشاءالله رحمتی، تهران: انتشارات نورالثقلین.
5. کر، کلارک (1390)، کاربردهای دانشگاه، ترجمه سیدمصطفی حدادی و علی گل‎محمدی، تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
6. دریدا، ژاک (1397)، اهرم یا نزاع دانشکده‎ها، ترجمه سیدامیر کوشه‎ای و محمدرضا صدفی، در کتاب ایدۀ دانشگاه، گزینش و ویرایش میثم سفیدخوش، تهران: انتشارات حکمت.
7. دلوز، ژیل (1390)، نیچه و فلسفه، ترجمه لیلا کوچک‌منش، تهران: انتشارات خوارزمی.
8. دیلتای، ویلهلم (1399)، به فهم درآوردن جهان انسانی، ترجمه منوچهر صانعی دره‎بیدی، تهران: نشر ققنوس.
9. هنریش، دیتر (1395)، بین کانت و هگل− تقریراتی دربارۀ ایده‎آلیسم آلمانی، ترجمه هومن قاسمی، تهران: نشر کتاب رایزن.
10. زیباکلام، سعید (1384)، معرفت‎شناسی اجتماعی؛ طرح و نقد مکتب ادینبورا، تهران: انتشارات سمت.
11. حائری یزدی، مهدی (1384)، کاوش‎های عقل عملی، تهران: مؤسسه پژوهشی و فلسفه ایران.
12. خراسانی، شرف‎الدین (1387)، نخستین فیلسوفان یونان، چ4، تهران: انتشارات علمی و فرهنگی.
13. ماحوزی، رضا (بهار 1394)، «نسبت اخلاق فردی و اخلاق اجتماعی در اندیشه خواجه نصیرالدین طوسی»، در مجموعه مقالات فرد، فردگرایی و جمع‌گرایی در آموزه‌های اسلامی، تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
14. ماحوزی، رضا (1392)، «پیوند شهر آرمانی و شهر واقعی در اندیشه افلاطون»، فصلنامه علمی و پژوهشی خردنامه صدرا، س19، ش1، پیاپی 73، پاییز، ص31-50.
15. مولکی (1384)، علم و جامعه‎شناسی معرفت، ترجمه حسین کچوئیان، تهران: نشر نی.
16. نصیرالدین طوسی، محمدبن‌محمد (1374)، اخلاق ناصری، تهران: انتشارات خوارزمی.
17. نیچه، فریدریش (1390)، فراسوی نیک و بد، ترجمه داریوش آشوری، تهران: انتشارات خوارزمی.
18. Barnes, B., (1997), Interests and the Growth of Knowledge, London: Routledge and Kegan Paul.
19. Barnes, B., & Edge, D. (1982), Science in Context: Readings in Sociology of Science, Milton Keynes, Open University press.
20. Collins, H. M. and Pinch, T. J. (1978), the construction of the paranormal: nothing unscientific is happening, in R. wallis (ed.), Rejected knowledge: Sociological Review Monograph, Keele: University of Kille.
21. Kuhn, T., (1970), The Structure of Scientific Revolutions, Chicago University Press.

Files

Share

How to cite

Statistics