Investigation of the Components of the Complexity Paradigm in the New Institutional Economics

Document Type : علمی - پژوهشی

Authors

1 PhD at Economics, Razi University, Faculty of Social Sciences, Department of Economics

2 Associate Professor, Razi University, Faculty of Social Sciences, Department of Economics

Abstract

According to Kuhn, science in general has a paradigm that comprises three elements, namely, epistemology, ontology, methodology. The simplicity paradigm was formed after the Renaissance based on the ideas of Descartes and Newton. The method of understanding was based on the reduction of each phenomenon to its components. From the second half of the nineteenth century, with the discovery of irregular phenomena, quantum theories, and chaos, simplification was challenged and a new approach called the "complexity paradigm" was formed.
 The neoclassical, as the representative of the economic mainstream, is dominated by simplicity. New Institutional Economics (NIE) as the dominant institutional approach has a corrective (rather than critical) approach to neoclassical. This issue, in combination with the diverse and complex institutional structures in different societies, defines the purpose of this study to examine the components of complexity in NIE. Scholars introduce these institutions as the structure, rules of interaction, and patterns that govern human life. The findings show that institutional ontology is a complex realism and its methodology is pluralistic. The use of institutions to reduce uncertainty in combination with different mental models suggests that this approach benefits from both objectivism and subjectivism. Given the role of institutions in interaction, it is clear that the Inter- Objectivity of knowledge and strategy is emphasized by institutionalists. Consistent with the results, the NIE is influenced by the complexity.

Keywords

References

1. ایمان، محمدتقی (1387)، «ارزیابی پارادایمی انسان به‌عنوان عنصر اساسی در طراحی پارادایم الهی»، روش‌شناسی علوم انسانی، س14، ش54، ص25−45.
2. ایمان، محمدتقی (1390)، مبانی پارادایمی روش‌های تحقیق کمی و کیفی در علوم انسانی، قم: پژوهشگاه حوزه و دانشگاه.
3. بلیکی، نورمن (1394)، استراتژی‎های پژوهش اجتماعی، ترجمه هاشم آقابیگ‎پور، تهران: جامعه‎شناسان.
4. بوریل، گیبسون و گارت مورگان (1397)، نظریه‌های کلان جامعه‌شناختی و تجزیه‌وتحلیل سازمان، ترجمه محمدتقی نوروزی، تهران: سمت.
5. پارسانیا، حمید (1383)، «روش‎شناسی فلسفه سیاسی و علم سیاست»، فصلنامه علوم سیاسی، ش22، ص7−16.
6. توسلی رکن‌آبادی، مجید و محمد شاد (1393)، «درآمدی بر تحول پارادایمی معرفت و تکوین انگاره پلورالیسم»، فلسفه علم، س4، ش1، ص53−85.
7. حیدری، سمیه؛ مجتبی الماسی و شهرام فتاحی (1400)، «گونه‎شناسی پارادایمیک مکاتب اقتصادی و جایگاه هزینه مبادله در شیفت پارادایمی»، روش‎شناسی علوم انسانی، س27، ش107، ص63−82.
8. ریترز، جورج (1395)، نظریه‎های جامعه‎شناسی در دوران معاصر، ترجمه محسن ثلاثی، تهران: انتشارات علمی.
9. ریزوندی، محمدامیر؛ بهرام سحابی؛ فرشاد مؤمنی و کاظم یاوری (1394)، «کاوشی در تعریف نهاد: ارزیابی رویکردهای متأخر بدیل در تعریف نهاد». برنامه‌ریزی و بودجه، س20، ش4، ص185−210.
10. کوهن، تامس (1399)، ساختار انقلاب‌های علمی، ترجمه سعید زیباکلام، تهران: سمت.
11. متوسلی، محمود و جمال فتح‎اللهی (1389)، «مقدمه‌ای بر نظریات ویلیامسون و کاربرد آن در تحلیل مسائل توسعه ایران»، پژوهش‌های اقتصادی، س10، ش3، ص25−52.
12. متوسلی، محمود؛ مصطفی سمیعی نسب؛ محمود مشهدی احمد و علی نیکونسبتی (1397)، اقتصاد نهادی: پیشگامان نهادگرایی که علم اقتصاد را متحول کردند، تهران: دانشگاه امام صادقg.
13. محمدپور، احمد (1398)، روش در روش، تهران: جامعه‌شناسان.
14. محمدی چابکی، رضا (1392) «مؤلفه‎های پارادایم پیچیدگی»، روش‎شناسی علوم انسانی، س19، ش76، ص61−89.
15. مورن، ادگار (1394)، درآمدی بر اندیشه پیچیده، ترجمه افشین جهاندیده، تهران: نشر نی.
16. مورن، ادگار؛ موتا، راول و روخر سییو رانا (1387)، اندیشه پیچیده و روش یادگیری در عصر سیاره‎ای، ترجمه محمد یمنی‌دوزی سرخابی، تهران: پژوهشکده مطالعات فرهنگی و اجتماعی.
17. مؤمنی، فرشاد و علی نیکونسبتی (1396)، «رویکرد نهادی به توسعه و دلالت‌های آن برای ایران»، فصلنامه پژوهشنامه اقتصادی، س17، ش64، ص199−241.
18. نایب، سعید (1395)، «ویژگی‌های تبیین در دستگاه نظری نهادگرایی جدید»، اقتصاد تطبیقی، س3، ش1، ص61−83.
19. نریمانی، میثم (1392)، «نسبت سنجی پارادایمیک نوآوری و اقتصاد تطوری؛ آیا پارادایم نوظهوری درراه است؟»، نامه سیاست علم و فناوری، س2، ش4، ص7−16.
20. نورث، داگلاس (1385)، نهادها و تغییرات نهادی و عملکرد اقتصادی، ترجمه محمدرضا معینی، تهران: سازمان مدیریت و برنامه‌ریزی.
21. هانت، دایانا (1395)، نظریه‌های اقتصادی توسعه، تحلیلی از پارادایم‌های رقیب، ترجمه غلامرضا آزاد ارمکی، تهران: نشر نی.
22. Alhadeff-Jones, M. (2008), “Three Generations of Complexity Theories: Nuances and Ambiguities”, In Complexity Theory and the Philosophy of Education, 62-78, UK: John Wiley and Sons.
23. Aoki, Masahiko (2001), Toward a Comparative Institutional Analysis. Cambridge: MIT Press.
24. Arnsperger, C. & Varoufakis, Y. (2006), “What is Neoclassical Economics? Three Axioms Responsible for its Theoretical Oeuvre, Practical Irrelevance and thus, Discursive Power”, Panoeconomicus1, p.5−18.
25. Bellone, C. J. (1980), Organization Theory and the New Public Administration, Boston: Allyn and Bacon.
26. Bhaskar, R. (1979), “The Possibility of Naturalism: A Philosophical Critique of Contemporary Human Science, Brighton:Harvester.
27. Byrne, D. (1998), Complexity Theory and the Social Sciences, London: Routledge.
28. Capra, F. (2002), the Hidden Connections: Integrating the Hidden Connections among the Biological,Cognitive and Social Dimensions of life, New York: Doubleday.
29. Cavalcante, C. M. & Boff, E. d. (2019), “John Maynard Keynes between Old and New Institutionalism”, XII Encontro Internacional da AKB, Campinas, Brazil.
30. Chavance, Bernard (2009), Institutional economics, London: Routledge.
31. Cilliers, P. (1998), Complexity and Postmodernism, London: Routledge.
32. Coase, R. H. (1937), “The Nature of Firm”, Economica 4(16), p.386−405.
33. Coase, R. H. (1998), “The New Institutional Economics”, The American Economic Review 88(2), p.72−74.
34. Davis, B. & Sumara, D. (2006), Complexity and Education: Inquiries into Learning, Teaching and Research, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates.
35. Dequech, David (2006), “Institutions and Norms in Institutional Economics and Sociology”, Journal of Economic Issues 40(2), p.473−481.
36. Hall, P. & Taylor, R.C.R. (1998), “The Potential of Historical Institutionalism; a Response to Hay and Wincott”, Political Studies 46(5), p.958−962.
37. Hammersley, M (1992), What’s Wrong with Ethnography?, London: Routledge.
38. Heylighen, F., Cilliers, P. & Gershenson, C. (2007), “Complexity and Philosophy”, In Complexity, science, and society, 117-134, Oxford: Radcliffe Press.
39. Hodgson, G. (1998), The Approach of Institutional Economics, Journal of Economic Literature 36(1), p.166−192.
40. Jörg, Ton (2011), New Thinking in Complexity for the Social Sciences and Humanities: a Generative, Transdisciplinary Approach, Berlin: Springer−Verlag.
41. Kiel, L. D. & Elliot E. (1992), “Budgets as Dynamics Systems: Change, Variation, Time and Budgetary Heuristics”, Journal of Public Administration Research and Theory 2(2), p.139−156.
42. Klein, P. G. (2000), “New Institutional Economics”, In Encyclopedia of Law and Economics, 456−489, London: Edward Elgar.
43. Kuhn, L. (2008), Complexity and Educational Research: A Critical Reflection, In Complexity Theory and the Philosophy of Education, 169-180. UK: John Wiley and Sons.
44. Lee, D. B. (2009), “Communicating Minds: Subjectivity, Objectivity, and Understanding”, Studies in Communication Sciences 9 (1), p.17−49.
45. Lounsbury, Michael (2008), “Institutional Rationality and Practice Variation: New Directions in the Institutional Analysis of Practice”, Accounting, Organizations and Society 33, p.349−361.
46. Mason, M. (Ed.) (2008), Complexity Theory and the Philosophy of Education, UK: Wiley− Blackwell.
47. Menard, C. & Shirley M. (2010), The Contribution of Douglass North to New Institutional Economics, HAL, Paper presented at the Legacy and Work of Douglass C. North, Washington University in St. Louis (1-34): Cambridge University Press.
48. Modema, G. S. & Mercuro, N. (2002), “History Institutional law & Economics”, Encyclopedia, Low & Economics, p.418−453.
49. Morrison, K. (2002), School Leadership and Complexity Theory, London and New York: Rutledge.
50. North, D. (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge University Press.
51. North, D. (1992), “Institutions and Economic Theory” American Economists 36 (1), p.3−6.
52. North, D. C (2000), Institutions, Contracts and Organizations: Edward Elgar Publishing.
53. Patton, Q. M. (1990), Qualitative Evaluation and Research Methods, London: Newbury Park.
54. Ramírez, R., Selsky, J., van der Heijden, K. (2008), Business Planning for Turbulent Times:New Methods for Applying Scenarios, London: Routledge.
55. Rescher, Nicholas (1998), Complexity: A Philosophical Overview, London: Routledge.
56. Richter, Rudolf (2015), Essays on New Institutional Economics, Heidelberg: Springer.
57. Rutherford, Malcolm (1995), “The Old and the New Institutionalism: Can Bridges Be Built?” Journal of Economic Issues 29(2), p.443−451.
58. Samuels, W. J. (1995), The present state of institutional economics, Cambridge Journal of Economics 19(4), p.569−590.
59. Stacy, R. D., Griffin, D. & Shaw, P. (2000), Complexity and Management: Complexity and Management: Fad or Radical Challenge to Systems Thinking?, London: Routledge.
60. Torfing, Jacob (2001), “Path Dependent Danish Welfare Reforms: The Contribution of New Institutionalism to Understanding Evolutionary Change”. Scandinavian Political Studies 24 (4), p.277−309.
61. Williamson, O. E. (1975), Markets and Hierarchies, Analysis and Antitrust Implications: Free Press.
62. Williamson Oliver E. (2000), “The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead”, Journal of Economic Literature 38(3), p.595 -613.

Files

Share

How to cite

Statistics