ناتوانی احتمال‌گرایی در پاسخ به «ایراد وُلتِر»

نوع مقاله : علمی - پژوهشی

نویسندگان

1 دانش آموخته دانشگاه صنعتی شریف

2 دانشگاه مفید

چکیده

طبق رویکرد رایج به استنتاج بهترین تبیین (IBE)، فرضیه‌ای که بهترین تبیین را برای پدیده‌های در دستِ بررسی ارائه می‌دهد، احتمالاً صادق است. یکی از مهم‌ترین چالش‌های پیشِ‏ روی این نحوه استدلال، «ایراد وُلتِر» است. مطابق با این اشکال، دلیلی نداریم ملاک‌های انتخاب بهترین تبیین، محتمل‌ترین تبیین را به ‌دست دهند. هدف اصلیِ این نوشتار پرداختن به ایراد وُلتِر در چارچوب احتمال‌گرایی (بیزگرایی) است؛ اینکه آیا بر اساس اصل‌های موضوع احتمال و نتایج آن، از جمله قضیه بیز، می‌توان بهترین تبیین را‌ محتمل‌ترین تبیین دانست؟ در این راستا نشان می‎دهیم با وجود این که به نظر می‌رسد می‌توان IBE را در چارچوب بیزگرایی جای داد، اولاً IBE و بیزگرایی دو گونه استدلال ناسازگار با یکدیگرند؛ ثانیاً در مواردی نظریه‌ای از سوی دانشمندان به عنوان بهترین تبیین انتخاب می‌شود که از احتمال کم‌تری نسبت به تبیین‌های رقیب برخوردار است و ثالثاً قضیه بیز شواهدی که رقابت‌ فرضیه‌های تبیین‌گر در فرآیند IBE بر سر آنها در گرفته است را نادیده می‌گیرد. بدین ترتیب، نتیجه خواهیم گرفت احتمال‌گرایی پاسخ مناسبی برای ایراد ولتِر فراهم نمی‌آورد

کلیدواژه‌ها


1-اعتمادالاسلامی بختیاری، سیدمحمدمهدی و میرسعید موسوی کریمی (1394)” ارتباط مزیت‌های تبیین‌گر با یکدیگر و محدودیت «ایراد هانگِرفورد» “، ذهن، 63: 131-164.
2-Betz, G. (2013) “Justifying Inference to the Best Explanation as a Ppractical Meta-syllogism on Dialectical Structures”, Synthese,19: 3553–3578.
3-Dawes, G. (2013) “Belief is Not the Issue: A Defence of Inference to the Best Explanation”, Ratio: An International Journal of Philosophy,26: 62–78.
4-Day, T., & Kincaid, H. (1994) “Putting Inference to the Best Explanation in Its Place”, Synthese,98: 271–295.
5-de Finetti, B. (1964) “Foresight: Its Logical Laws, Its Subjective Sources”, in H. E. J. Kyburg &  H. E. Smokler (Eds.), Studies in Subjective Probability, pp. 93–158, New York: John Wiley & Sons.
6-Douven, I. (1999) “Inference to the Best Explanation Made Coherent”, Philosophy of           Sience,  66(Supplement), S424–S435.
7-Douven, I. (2002) “Testing Inference to the Best Explanation”, Synthese,130: 355–377.
8-Forster, M. & Sober, E. (1994) “How to Tell When Simpler, More Unified, or Less Ad Hoc Theories Will Provide More Accurate Predictions”, The British Journal for the Philosophy of Science,45: 1–35.
9-Harman, G. H. (1970) “Induction. A Discussion of the Relevance of the Theory of Knowledge to the Theory of Induction (with a Digression to the Effect that neither Deductive Logic nor the  Probability Calculus has Anything to Do with Inference)”, In M. Swain (Ed.) Induction,   Acceptance, and Rational Belief, Synthese Library, Dordrecht: D. Reidel Publishing               Company. pp. 83–99.
10-Harman, G. H. (1965) “The Inference to the Best Explanation”, The Philosohical Review,74: 88–95.
11-Harman, G. H. (1970) “Induction. A Discussion of the Relevance of the Theory of Knowledge to  the Theory of Induction (with a Digression to the Effect that neither Deductive Logic nor the  Probability Calculus has Anything to Do with Inference)”, In M. Swain (Ed.) Induction,   Acceptance, and Rational Belief, Synthese Library, Dordrecht: D. Reidel Publishing               Company. pp. 83–99.
12-Kuipers, T. A. F. (1992) “Naive and Refined Truth Approximation”,  Synthese, 93: 299–341.
13-Ladyman, J. (2005) “Would’t It Be Lovely: Explanation and Scientific Realism”, Metascience, 14: 331–361.
14-Lipton, P. (2004) Inference to the Best Explanation (2nd ed.). London: Routledge.
15-Lycan, W. G. (1988) Judgement and Justification. Cambridge: Cambridge University Press.
16-Okasha, S. (2000) “Van Fraassen’s Critique of Inference to the Best Explanation”, Studies in   History and Philosophy of Science,31: 691–710.
17-Psillos, S. (2002) “Simply the Best: A Case for Abduction”, in A. C. Kakas & F. Sadri (Eds.) Computational Logic: Logic Programming and Beyond, Berlin-Heidelberg: Springer, Lecture  Notes in Computer Science, vol. 2408, pp. 605–625.
18-Psillos, S. (2007) “The Fine Structure of Inference to the Best Explanation”, Philosophy           and Phenomenological Research,74: 441–448.
19-Popper, K. (1959[1934]) The Logic of Scientific Discovery. London: Hutchinson.
20-Ramsey, F. P. (1931) “Truth and Probability”, in R. B. Braithwaite (Ed.) The Foundations of   Mathematics and other Logical Essays, London: Routledge andKegan Paul, pp. 156–198.
21-Teller, P. (1973) “Conditionalization and Observation”, Synthese,26: 218–258.
22-Swinburne, R. (1997) Simplicity as Evidence of Truth. The Aquinas Lecture. Milwaukee:        Marquette University Press.
23-Van Fraassen, B. C. (1989) Laws and Symmetry. New York: Oxford University Press.   
24-Vineberg, S. (2011). Dutch Book Arguments, in: Stanford Encyclopedia of Philosophy, available at: http://plato.stanford.edu/entries/dutch book arguments/.               
25-Walker, D. (2012) “A Kuhnian Defence of Inference to the Best Explanation”, Studies in History and Philosophy of Science,43: 64-73.